الصبي: لعنة برامز – مراجعة مصقولة جيدًا

صدمة برامز

سيؤكد هذا العدد القليل من محبي الرعب الحديث بذكرى الفيل:الصبي، الأصلي، على الرغم من التشويق العرضي، لم يدعو إلى أي تكملة. تصفح بمهارة أكثر أو أقلموجة الدمى الشريرةأعيد إطلاقه بواسطةأنابيلمنذ عامين،لقد طبق علاجًا ملتويًا على الصيغة المعتادةمعاد تدويرها من فيلمين أو ثلاثة أفلام خيالية حديثة (تقريبًا) على الأقل. يكفي أن تبرز قليلاً من منافسة غارقة في تواضعها وسيل من مخاوف القفز المزعجة.

ومن الواضح أن مثل هذا الهيكل، المبني على تحول محدد، يحد من إمكانيات إطلاق الامتياز. لكن المستحيل ليس ويليام برنت بيل. العودة إلى الجدار،يقرر المخرج عكس الأساطير الزائفة القائمة بالفعل وتوسيع عالمه(أو على الأقل إنشاء واحد)، لتبرير إعادة ما هو خارق للطبيعة إلى هذه المسألة. فلتذهب التناقضات من فيلم إلى آخر إلى الجحيم: لقد أصبح برامز الآن شريراً حقاً، حيث تم الضغط على المفتاح في لقطات مفاجئة للرأس ولقطات تتبع للأمام.

دمية الشمع، دمية الصوت

يبدأ الأمر بعملية سطو سريعة، مؤلمة للشاب جود، الذي يرفض بعد ذلك تلاوة حواراته. مثل أي عائلة أمريكية تحترم نفسها، ومختلة بعض الشيء، يذهب ثلاثي الشخصيات الرئيسية لإعادة شحن بطارياتهم في الريف في منزل كبير معزول عن كل شيء. من الواضح أن الطفل الأبكم صادف دمية برامز،أكثر سكانا من أي وقت مضى.

إذا كنا ممتنين لستايسي مينيرلتجنيبنا تكرار هذا الالتواء، فإن الطريقة التي تبطل بها الحبكة إنجازات الفيلم الطويل الأول هي طريقة شاذة تمامًا. مبالغة في الشرح بشكل لا يصدق، تخرج المشاهد عن طريقها للتقليل من شأن الموقف، وتلتقط السرد في شبكة تنكر في الواقع مجمل إنجازات سابقتها.إن الانزعاج الناتج عن اختبار 2016 يصبح لعنة أخرىوليس الأمر حتى مسألة توفير الحد الأدنى من المتفرج لتضليله.

مرحبًا جود

الحقيقة هي ذلكالولد 2هو قبل كل شيء ذريعة لإلحاقها بنامشهد رعب سائد موحد حتى النخاع، مع أخذ خطة مفصلة تمليها مباشرة عشاق الاستوديوالشعوذة…وخاصة وصفاته. يبذل الفيلم كل ما في وسعه لتسوية الزوايا القليلة وتوضيح المناطق الرمادية الصغيرة في الفيلم الأصلي، من أجل إعادة ملائمة تصميمات أو إعدادات معينة دون مشاكل قانونية، وإدراجها في سترة مختلفة تمامًا - سترة فنية للغاية.

لعنة برامز لا يستهدف المدافعين القلائل عن الجزء الأول. إنه يستهدف جمهورًا محتقرًا، منهكًا جدًا من الإثارة الضئيلة التي يمكن أن يحصلوا عليها هنا وهناك، لدرجة أنهم لن ينظروا إلى أبعد من الملصق. وبينما كان من الممكن أن يكون منتج الاستغلال النقي ولكن المصمم جيدًا مسليًا على الأقل،النتيجة تختار أيضًا عدم احترام المتفرجين.

الممتازرالف اينسون، بعيد جدًا عنالساحرة

دمية مملة

مذنب بالكسل الذي نادرًا ما يُرى على أي شاشة، فإن الفيلم الطويل جدًا لا يخون فقط التأليف الأوليهاجم بشكل مباشر صبر المعجب المسكين الذي نحن عليه.

يتم تزيين السيناريو بسرعة كبيرة جدًا بمخاوف وهمية وحيل سخيفة أخرى عند استخدامها دون إثارة أي توتر، ويرفرف كثيرًا لدرجة أنه يكاد يطير بعيدًا. مجبرًا على تحريك القصة للأمام بشكل منتظم، فهو يجمع تقريبًا كل الكليشيهات من هذا النوع ولا يكلف نفسه عناء إخراجها أقل من مرتين. وبالتالي فإن جميع المعلومات الملموسة تقريبًا تأتي من سلسلة غير قابلة للشرب من عمليات البحث على Google وغيرها من التلاعبات الحاسوبية، وهو أمر غير واقعي على الإطلاق، نظرًا لكمية الأرشيفات التي يمكن للشخصيات الوصول إليها.غير قادر على استخلاص القضايا التي لا يمكن فهمها بشكل صحيح، تعرضها الحبكة ببساطة مباشرة على الشاشة.

دمية إبريق

بين تسلسلين بحثيين، تتكشف لحظات الرعب الشهيرة (ونقاط البيع الرئيسية للشيء)، مدفوعة بعبارات مبتذلة أخرى مثل الصديق الخيالي الذي لا مفر منه أو الكلب الغاضب. الكوابيس، الذرائع المثالية، تتضاعف، تظهرالمؤثرات الخاصة لم تكن ناجحة حقًا(المناقشة على Skype تستحق حلقة من House for Sale)، والاندفاعات الصغيرة المعاد تدويرها لكاتي هولمز وإحساس التحرير المنقح للأسفل. وبصرف النظر عن لقطة طويلة تربط بين غرفتين من المنزل،لا شيء تقريبا يعمل; وهي ليست الذروة، أي رفع الإصبع الأوسط نحو الفيلم الأول، ولكن أيضًا مفهوم المصداقية ذاته، الذي سينقذ سفينة مليئة بالثقوب من الغرق.

في نهاية المطاف، على الرغم من بعض المسارات السردية التي تؤدي إلى تنوير العدم،لم يتطور أحد، ولا حتى الحساب البنكي للمنتجين، لأن الفيلم بالكاد جمع ضعف ميزانيته بفضل الاستغلال الذي تباطأ بالضرورة بسبب الوباء الحالي. ربما يؤدي الفيديو حسب الطلب والتسلسل النهائي الإلزامي تعاقديًا إلى زيادة ما يكفي لبدء إنتاج عمل ثالث.

لأنه من الناحية الاقتصادية،الولد 2حققت هدفها:اجعل من لقطة واحدة متواضعة امتيازًا قابلاً للتكيف من الناحية الفنية بشكل لا نهائي. لقد كان الأمر يستحق دفع الأمور بقوة.