محاكمة جولدمان: انتقادات في الحانة

غضب خان

1976.يواجه بيير جولدمان، الناشط والمثقف اليساري المتطرف، محاكمته الثانية، بعد الحكم عليه بالسجن مدى الحياة في المحكمة الابتدائية. وهو متهم بارتكاب أربع عمليات سطو مسلح، من بينها واحدة تسببت في مقتل اثنين من الصيادلة. إذا اعترف الرجل بالجرائم الثلاث الأولى، فإنه يحافظ على براءته من جرائم القتل.

تناولت الصحافة في ذلك الوقت الأمر، وأصبح جولدمان شخصية إعلامية مهمة، خاصة بعد نشر كتابه،ذكريات غامضة ليهودي بولندي ولد في فرنسا. تم العثور على هذا الرقم وكل غموضه في قلب جهاز سيدريك خان. نحن نفهم السبب، حيث أن الشخصية مفتونة بعنادها الأخلاقي وحيويتها وصخبها، وهو ما يقدمه بكل شجاعة.

لكن من هذه الخطب اللاذعة تظهر أيضًا كل تناقضات المتهمين، خاصة عندما يتحول الواقع السياسي (عنف الشرطة والعنصرية ومعاداة السامية) إلى نوبات جنون العظمة. أين ترسم الحدود؟ هذه بالفعل مسألة الفيلم الذي يجعله الشخصية الرئيسية في الكلام.بإطاره الفاخر 1.33، تغلف الكاميرا الأجساد والوجوه في مربع خانق، حيث تبرز فقط حواف جدران المحكمة، وخاصة منصة الشاهد هذه التي يرفض جولدمان استخدامها.

صدى مع الأحداث الجارية ربما؟

وإذا كان بريئا، فيمكنه إثبات ذلك دون الحاجة إلى مشهد حيث يتعين على أحبائه أن يشهدوا على سلوكه. وبنفس الصرامةاختار سيدريك خان عرض محضر هذه القضية، مع التركيز قدر الإمكان على الكلمات التي تم التحدث بها. لذلك يمكننا أن نخافمحاكمة جولدمانأنه ليس فيلمًا مطولًا، مرتبطًا بغباء بواقع الوقائع. هذا ليس هو الحال.

على العكس من ذلك، يركز المخرج على جاذبية هذه الكلمة في سياق سينمائي. ففي نهاية المطاف، ما الذي يمكن أن يكون أكثر دقة واستراتيجية من فيلم تجريبي؟ في قلب تجوال المحامين، ولقاءاتهم المباشرة مع القاضي،قبل كل شيء، خان يلتقط الإيقاع، أن طلقاته العكسية تنبض بدقة حتى تتوقف الآلة. غضب بيير جولدمان (الذي لعبه ببراعةأرييه ورثالتر) يواصل تعطيل سير الأحداث.

آرييه ورثالتر يثير الإعجاب

تشريح فرنسا

فالأمر أخطر من أن يتطور بهدوء تام، لأنه يحمل في طياته خميرة عصره. هذا هو العمل الفذ للفيلم الروائي. دون أن يغادر مكانه المغلق أبدًا،يتطرق إلى مفارقات فرنسا التي تكافح مع تاريخها الحديثبدءاً من الحرب العالمية الثانية ومسؤوليتها عن المحرقة.

وفي مواجهة مثل هذا الثقل بعيدًا عن الكاميرا، ستظهر الصورة كحقيقة. ومع ذلك، فقد تبين أن سيدريك كان أفضل بكثير من هذا التأكيد السهل. الصورة تخضع أيضًا للتفسير. ويظل معتمدًا على وجهة نظر، تمامًا مثل الكلمات التي يمكن أن توضحها. وليس من قبيل الصدفة بلا شك أن الفن السابع يحب اللعب بهذا التناقض، إلى حد مضاعفة "الحقائق" لمعارضتها (التأثير الشهيرراشومون).

أونودا، تشريح السقوط، محاكمة جولدمان... هل يحتاج آرثر هراري إلى النوم؟

إذا لم يعد بإمكاننا تصديق الصورة، فمن أو ماذا يمكننا أن نصدق؟يبدو هذا السؤال أكثر أهمية من أي وقت مضى في ظل استهلاكنا المفرط الدائم للمعلومات، وهو ما أدى أيضًا إلى هذا التأثيرراشومونلتفقد براعتها في السينما المعاصرة (المبارزة الأخيرةو"الحقيقة الحقيقية" في جزئها الأخير). ويتعين علينا أن نطمئن إلى هذه الأولوية، على الرغم من أنها تستحق التشكيك فيها.

تماما مثلتشريح السقوط,محاكمة جولدمانيستمد جماله من عجز الصورة. لن نرى أبدًا إعادة بناء للأحداث، لأنها لن تؤثر إلا على إدراكنا للظروف التي لا نعرفها. يفضل سيدريك خان أن يضعنا في مكان هيئة المحلفين، مع كل ما ينطوي عليه ذلك من إزعاج.

"الجمهورية أنا"

منذ ذلك الحين، يواجهنا الفيلم بتحيزاتنا الخاصةإن براعة كتاباته تبهرنا بقدر ما تبهرنا الجودة الشاملة لتوجيهاته التمثيلية(آرثر هراري، كاتب مشارك فيتشريح السقوط، رائع مثل المحامي جورج كيجمان). يعلم المخرج أن بلاغة بطله كافية لجعل قصته مثيرة، ولكن أيضًا لجعلها متعاطفة. هذه الكلمة، سواء جاءت من الدفاع أو من النيابة، معروضة بدقة على خشبة المسرح.

تشير مهاراته في الظهور إلى حدوده وعدم كفايته. إذا كانت الحقيقة والتاريخ مجرد سلسلة من وجهات النظر المجزأة والمجمعة، فماذا يتبقى لنا في عصر ما بعد الحقيقة؟ ليس كثيرًا، باستثناء الوجوه التي يصورها سيدريك كان، والتي تحب الكثير من الصور الرائعة. يمكننا دائمًا أن نحاول، عبثًا، فهم روحهم.