النقد: أوليفر تويست

تولي من ديفيد هزيل إلى إدراكأوليفر تويستكان رهانًا محفوفًا بالمخاطر. حتى لرومان بولانسكي. دليل على هذا هو هذا التكيف المفاجئ للأكاديمية والكلاسيكية والميريري. من المسلم به ، أن التدريج نظيف ، الصورة الممسحة ، الزخارف الأنيقة والأزياء الصارخة من الحقيقة. ولكن أين ذهبت رواية المخلب؟ هنا أكثر من المؤلف ، يستحق المخرج الآخر وهذه هي المرة الأولى لسيد التكيف هذا (تيسوعازف البيانو...). لا توجد مشاركة شخصية في هذاأوليفر تويستأن أي معجب من تشارلز ديكنز المدببة كان يأمل أكثر دقة وأكثر أسودًا وأكثر قسوة. لأنه ، لا ينبغي أن تنسى ، فإن قصة هذا اليتيم الصغير هي في الواقع صورة اجتماعية حزينة لإنجلترا أنانية وفقيرة ومحافظة. للأسف ، هنا ، كل مشهد ، حتى الأكثر مأساوية ، يتيح الفجر تحت طبقات متعددة من البؤس وحساسة بصيص من الأمل ، وهي نتيجة سعيدة قاتلة مما يجعل الملاحظات الاجتماعية سطحية وعديمة الفائدة. يبقى هنا فقط قصة طفل غير سعيد ، وذلك بفضل لطفه العميق وفمه من ملاك ، سينتهي به المطاف إلى الذروة البرجوازية.

إن إحضار ملامحه إلى أوليفر ، فإن الشاب والمبتدئ بارني كلارك هو أمر جدير بالجدير بالجدير بالجدير بالجدير وأحفادهم ، الهدف الرئيسي للفيلم. في مواجهة أوليفر ، بن كينجسلي ، الذي عمل بالفعل مع بولانسكيالفتاة والموت، هو السبب الوحيد الصحيح للتحرك في المسارح. فاجين ، "العراب" القبيح لهؤلاء الأيتام ، مخيف وغريب ومؤثر. يكشف دقة الممثل الإنجليزي ، الذي لا يمكن التعرف عليه تقريبًا ، في ظل ذبابة سوداء ومشتقة من المخادع القديم حبًا عميقًا للأطفال الذين يستغلهم. من الواضح أن ظل أليك غنسي ، السير فاجين بامتياز ، ليس بعيدًا ولكن الشرف هو ما عدا.

ومع ذلك ، لا يوجد شيء كافٍ لجعل الناس ينسون تحفة داود البارعة التي كان من الضروري بشكل جذري الابتعاد حتى لا تعاني من المقارنة. إعادة تخصيص قصة عبادة هذه القوس من خلال تحديثها أو تصميمها أكثر ذكاءً. هذه العائلة ، التي يمكن التنبؤ بها وطويل الاستئناف ، لم يكن لها أي سبب.