ستيفن كينغكانتم انتقادها مؤخرًا بسبب تغريدة بخصوص التنوع في حفل توزيع جوائز الأوسكار. عاد المؤلف إلى الموضوع، وتحدث بإسهاب عن التنوع داخل الأكاديمية.
أراد سيد الرعب توضيح تصريحاته، مؤسفًا أو يُساء تفسيره (يعتمد ذلك)، على التنوع في حفل توزيع جوائز الأوسكار.ستيفن كينغأعلن عبر تغريدة أن الجودة ستتفوق دائمًا على التنوع، مما تسبب في استياء داخل الصناعة وخاصة بين المخرجينافا دوفيرناي.
وبكل حسن نيتهستيفن كينغلقد أضر الفيلم ببعض معجبيه والسكان، من خلال نسيان التمثيل الناقص للأقليات في حفل توزيع جوائز الأوسكار.
ستيفن كينج في موقع تصوير فيلم Under the Dome
وقد عاد المؤلف إلى هذا الفهم الخاطئ الذي أراد توضيحهواشنطن بوست. وهو لا يتراجع لأنه يرى أن حفل توزيع جوائز الأوسكار لا يتخذ إجراءات كافية لصالح التنوع.
"تحاول أكاديمية فنون وعلوم الصور المتحركة - ببطء شديد في عصر أبل وفيسبوك - إحداث التغيير. امنحهم الفضل في محاولتهم اللحاق بالركب...ولكن ليس الكثير من الفضل. »
ويؤكد البيانالتناقض في هذه المؤسسة، تجاه الآخرين، أكثر انخراطا في تعزيز التنوع الثقافي. يبدو أن حفل توزيع جوائز الأوسكار يتجاهل حقيقة صارخة: إن العالم لا يسكنه فقط الرجال البيض من جنسين مختلفين.ستيفن كينغحتى يذهب بقوة ويقترح أن:
"إن لعبة [الجوائز] مزورة لصالح الأشخاص البيض."
سينثيا إريفو، اسمه لهارييت
ويطور وجهة نظره على النحو التالي:
"هذه قطعة أخرى من اللغز. من المفترض أن يشاهد الناخبون جميع الأفلام بجدية أثناء السباق [افهم الأفلام التي سيتم ترشيحها لجوائز الأوسكار]. ولكن هذا العام سوف يصل العدد إلى نحو 60. ولا توجد وسيلة للتحقق من عدد الناخبين الذين فعلوا ذلك، لأن المشاهدة تعتمد على الشرف. كم عدد أفراد الوحدة البيضاء والمستقرة الذين شاهدواهارييت، عن هارييت توبمان، أوالرجل الأسود الأخير في سان فرانسيسكو؟ أنا فقط أطرح السؤال. إذا شاهدوا جميع الأفلام، فهل تأثروا بما رأوه؟ هل شعروا بالتنفيس الذي هو أساس كل ما يطمح إليه الفنانون؟ هل فهموا؟ »
ضمنيا،ستيفن كينغيعود إلىالجدل حول التصويت. منذ عدة سنوات، تنشر المقالات بانتظام بعد حفل توزيع جوائز الأوسكار، حيث يعترف الناخبون بأنهم لم يشاهدوا كل الأفلام، بسبب موضوعها، أو لأنهم صوتوا مثل زملائهم. في عام 2014، أعلن ناخبان مجهولان لـلوس انجليس تايمزأنهم لم يروا12 سنة من العبودية، تم التصويت له كأفضل فيلم، ولكن... الذي صوتوا له.
وعلى نحو مماثل، في عام 2015، اعترف 10% من الناخبين بأنهم أهملوا الرؤيةسلمى، فيلمافا دوفيرناي(الذي عارض كينغ خلال تغريدته الأولى)، وهو أمر هائل ومثير للأعراض عندما نعلم أن 2% فقط من الناخبين لم يشاهدوا جائزة الأوسكار لأفضل فيلم،بيردمان.
سلمى، فيلم يتتبع نضال مارتن لوثر كينغ من أجل حق التصويت لجميع المواطنين
ولذلك، فإننا ندرك أنه عندما يتعلق الأمر بجوائز الأوسكار، فإن أكثر ما يثير الأسئلة، حتى قبل التنوع، هو الجودة. كيف يمكنك أن تكون عادلاً ونزيهًا (حتى لو كنت تعلم أن الذاتية هي ملك الفن) إذا لم تكن قد شاهدت كل الأفلام التي من المحتمل أن تكون في المنافسة؟ وبعد ذلك، لماذا ليس من الضروري مشاهدة جميع الأفلام المشاركة حتى تتمكن من التصويت؟
ستيفن كينغواستمر في إبداء رأيهواشنطن بوست:
"إن التميز الإبداعي يأتي من جميع المشارب والألوان والمعتقدات والأجناس والتوجهات الجنسية، ويصبح أكثر ثراء وجرأة وإثارة من خلال التنوع، لكنه يتم تحديده من خلال التميز في حد ذاته. إن الحكم على عمل شخص ما بأي معيار آخر هو أمر مهين، والأسوأ من ذلك أنه يمكن أن يقتل تلك اللحظات التي اكتسبتها بشق الأنفس حيث يُكافأ التميز المتنوع بجعله يبدو وكأنه صواب سياسي بدلاً من ذلك. »
التميز والتنوع، المزيج الفائز بحفل توزيع جوائز الأوسكار الـ92؟
يمكنك العثور على قائمة المرشحينici، واتخذ قرارك بشأن هذا الأمر.
هالي بيري، الممثلة الأمريكية الإفريقية الوحيدة التي فازت بجائزة الأوسكار في دور قيادي
معرفة كل شيء عنستيفن كينغ
